Армения рискует повторить путь государств, оказавшихся на линии соперничества великих держав, не располагая при этом сопоставимыми ресурсами для длительного конфликта. Об этом заявил политолог Степан Даниелян. Он подчеркнул, что для Армении вопрос безопасности сегодня является центральным и определяющим. По оценкам политолога, на этом фоне власти активно продвигают тезис о том, что развитие отношений с Турцией и Азербайджаном, а также вовлечение внешних игроков, прежде всего США, может служить гарантией предотвращения новой войны. Однако, полагает эксперт, подобная постановка вопроса является своего рода давления на общество — страх войны используется как ключевой аргумент в пользу выбранного внешнеполитического курса. Даниелян обращает внимание на то, что присутствие крупной державы само по себе не является гарантией безопасности. Он подчеркивает: когда в регионе сталкиваются интересы крупных геополитических игроков, игнорирование интересов хотя бы одного из них неизбежно повышает риск военного кризиса. В этом контексте эксперт считает принципиально важным учитывать позиции не только западных стран, но и таких государств, как Россия и Иран, чьи интересы напрямую затрагиваются региональными процессами. По словам политолога, логика соперничества крупных держав часто приводит к ситуациям, когда на территории третьих государств возникают затяжные конфликты, которые становятся своего рода инструментом стратегического давления. В качестве примера он привел войну на Украине, где внешняя поддержка не означает прямого участия союзников в боевых действиях, а скорее отражает их собственные интересы. Он также напоминает о событиях 2008 года в Грузии, подчеркивая, что ожидания полноценной внешней помощи не всегда оправдываются. Эксперт поднял вопрос о реальных ресурсах Армении в случае возможной эскалации. Он отметил, что в отличие от Украины, обладающей значительными человеческими и территориальными ресурсами, возможности Армении для для длительного противостояния ограничены в разы. Поэтому, по его мнению, для страны критически важно избегать сценария, при котором она оказывается на линии прямого геополитического столкновения. Даниелян считает, что устойчивый мир возможен только при согласовании интересов ключевых центров силы и создании договорных механизмов, формирующих понятные правила игры. Если же инфраструктурные проекты или политические решения воспринимаются как направленные против одной из сторон, это, по его словам, увеличивает вероятность конфликта. Даниелян ставит под сомнение логику транспортной политики, исходя из заявленной властями концепции «Перекрестка мира». Он задается вопросом: если Армения позиционируется как пространство мира и сотрудничества, то почему приоритет дается строительству железнодорожного маршрута из Нахиджевана в Карс стоимостью в несколько миллиардов долларов, тогда как значительно более экономичным вариантом является восстановление сообщения через армянскую территорию. Речь, по его словам, идет о конкретной альтернативе: маршрут Нахиджеван — Гюмри — далее в Турцию, а также из Гюмри в Грузию и затем в Россию. Подобный вариант, считает эксперт, не только экономически рациональнее, но и усиливал бы транзитную роль Армении. Поэтому сам выбор обходного направления он рассматривает как политический сигнал. По словам Даниеляна, если инфраструктура строится в обход Армении, то возникает риск, что геоэкономические и безопасностные контуры начнут формироваться без неё или частично через неё, но уже в разных режимах. В этом контексте он обращает внимание на возможные последствия для Сюникской области, через которую будет проходить TRIPP. По его логике, появляется риск фактического геополитического разделения: одна часть территории может оказаться встроена в одну систему интеграции ЕАЭС, другая — в совершенно иную. Проще говоря, линия соперничества крупных проектов будет проходить непосредственно по территории страны, поскольку разные ее участки окажутся в разных экономических и стратегических контурах. Эксперт подчеркивает, что именно этим объясняется позиция России, откуда звучат предложения участвовать в подобных инфраструктурных инициативах, учитывать российские интересы и открывать альтернативные маршруты через армянскую территорию, включая направление через Гюмри. По его словам, речь идет о попытке предотвратить формирование проектов, которые воспринимаются как исключающие одного из ключевых игроков. Даниелян называет происходящее стратегическим противоречием: с одной стороны, декларируется политика мира и превращения Армении в площадку сотрудничества, с другой — принимаются решения, которые могут уменьшать ее транзитную роль и усиливать геополитическую сегментацию. По его оценка, логика мирной стратегии предполагала бы противоположный подход — открытие маршрутов через Армению, включение всех заинтересованных сторон и превращение страны в связующее звено между крупными державами. Однако, считает эксперт, если государство начинает занимать сторону в геополитической конкуренции, оно постепенно превращается в пространство этой конкуренции. Даниелян подчеркнул, что отказ от роли моста и переход к роли стороны повышает риск того, что Армения станет территорией потенциального противостояния. В этом контексте Даниелян предупреждает, что движение по такому сценарию означает выбор траектории, схожей с ситуацией на Украине, но без сопоставимых территориальных и демографических ресурсов для длительного конфликта.